Sequential testing approach as an efficient and easier alternative for the validation of new predictive technologies in the clinic. Von Vorteil ist auch, dass die Validierung kontinuierlich erfolgt, wГ¤hrend neue Patienten behandelt und eingeschlossen werden.Д«eam CA, Gao W, Macias V, et al. Die erforderlichen Patientenzahlen kГ¶nnen oft auch in kleineren Praxen innerhalb Гјberschaubarer ZeitrГ¤ume erreicht werden. Schlussfolgerung:Дie eigene ГњberprГјfung neuer prГ¤diktiver Modelle mittels sequentieller Evaluierung sollte der unkritischen EinfГјhrung vorgezogen werden, da nicht alle Scores auf alle Patientenpopulationen anwendbar sind. FГјr den dritten Score konnte selbst nach 30 Patienten keine Entscheidung getroffen werden (Abbildung 2). 17 Patienten bestГ¤tigen (Abbildungen 1 und 3). Ergebnisse:ДЇГјr zwei Scores lieГџ sich die ValiditГ¤t im eigenen Patientengut nach 13 bzw. Zur Validierung wurde der positive prГ¤diktive Wert eines Scores benutzt. Es wurden jeweils die ersten konsekutiven Patienten mit diesen Diagnosen sequentiell getestet (Tabelle 1). metastatischer RГјckenmarkkompression vorhersagen. Material und Methodik:ДЄls Beispiele dienten drei Scores, die ein kurzes Гњberleben nach palliativer Strahlentherapie von Knochen- und Hirnmetastasen bzw. Dieses sequentielle Testverfahren wird hier fГјr radioonkologisch relevante Scores erprobt. In einem kГјrzlich publizierten Artikel wurde eine einfache Methode vorgestellt, die mit einer begrenzten Zahl von Patienten eine lokale Validierung erlaubt. Klinisch tГ¤tige Onkologen mГјssen sich angesichts der Neuentwicklung zahlreicher Scores und Nomogramme fragen, ob diese in ihrer eigenen Patientenpopulation valide sind und eingefГјhrt werden sollen. In addition, validation is performed continuously as the data are collected. Often the necessary number of patients can be reached within reasonable time frames even in small oncology practices. In-clinic validation of new predictive tools with sequential testing approach should be preferred over uncritical adoption of tools which provide no significant benefit to local patient populations. For the third score, no decision could be reached even after increasing the sample size to 30 (Figure 2). Results:ДЇor two scores, validity in the own local patient population could be confirmed after entering 13 and 17 patients, respectively (Figures 1 and 3). The positive predictive value (PPV) was used for validation of the respective score and it was required that the PPV exceeded 80%. For each scenario, a limited number of consecutive patients entered the sequential testing approach (Table 1). Three different scores were used, each predicting short overall survival after palliative radiotherapy (bone metastases, brain metastases, metastatic spinal cord compression). The present study evaluates this approach in scores related to radiation oncology. A recent article proposed an easy-to-use method for the in-clinic validation of new prediction tools with a limited number of patients, a so-called sequential testing approach. For practitioners, the question arises how their own patient population differs from that used in large-scale analyses resulting in new scores and nomograms and whether such tools actually are valid at a local level and thus can be implemented.

Sequential testing ppv